浅议民事行政再审抗诉案件的审理
赵宏伟
近年来检察机关通过对法院生效裁判提起抗诉,加强了对法院民事行政审判活动的监督,而此类案件法律规定比较简略,如何审理把握成为人民法院审判中亟需解决的问题.本文从司法实践出发,对其审理操作的有关问题,结合自己的认识,试做探讨:
一、抗诉与再审的关系
(一)抗诉并不必然引起再审
人民检察院是国家的法律监督机关,有权对民事、行政审判活动实行法律监督，而对民事、行政生效案件的抗诉正是监督权行使的具体方式，依据民诉法和行诉法的规定，对人民检察院抗诉的案件，人民法院应当予以再审。但并非说抗议必然引起再审，即抗诉必然依法进行，符合了法律规定的再审条件，才会引起人民法院审判监督程序，对此人民法院应当进行审查。
人民法院的审查依据诉讼法的规定，仅仅是一种形式上的审查，无碍检察机关抗诉权的行使。这些条件主要有:
1．抗诉对象必须是生效的判决、裁定。下列案件不能提起抗诉：（1）人民法院正在审理中及裁判尚未生效的案件。检察机关旨在提起审判监督程序的抗诉，从监督的角度，是一种事后监督，对人民法院正在审理的案件及裁判未生效的案件，完全可以由法院以正常的诉讼程序解决，勿需检察机关的介入。（2）对生效调解书不能抗诉。根据最高法院的司法解释，检察院对此案件抗诉的，人民法院不予受理。（3）对人民法院已经重新立案的，人民检察院抗诉如何处理？对此应区分两种情况，是立案复查的，中止审查，按抗诉案件处理，裁定进入再审程序；是立案再审的，其抗诉已无意义，应把检察卷宗退回，并向其说明情形，同时可向检察院抄送再审裁定。
2．抗诉对象存在法定事由:即原审裁判确有错误。是否错误，检察院应通过法定方式证明。对此，民诉法185条有具体的规定，通过与第179条的对比，可以看到检察院的抗诉理由中缺少有新的证据，足以推翻原判决、裁定一项，即检察院不能凭其调取的新证据来证明原审裁判的不当。这就涉及到一个问题，即检察院在此案件中是否享有取证权？我们都知道，民事诉讼的举证规则是“谁主张，谁举证”，不能举证则要承担败诉的风险，若允许检察院调查取证，就有可能使举证规则失却自身价值。但一概否定也不妥当。因为检察院为查明是否存在证明原审裁判错误的法定事由，仍需要通过一定的调查取证方能实现，只不过该权利只具有一种辅助的意义，在取证目的范围上受限罢了。
（二）抗诉案件范围应有所限制
检察院行使抗诉权，有助于维护法律尊严，切实保障当事人的合法权益。但其抗诉范围应有所限制，这主要是基于以下考虑:
检察机关的抗诉是以公权力介入私法领域，此举与现代法治精神格格不入。在民事领域以意思自治原则为主，国家很少主动干预。应该说是否寻求司法救济，如何采取救济方式也是当事人意思自治范围的当然内容，个人意愿必须得到尊重。且民诉法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权。因此检察院在抗诉时必须顾及当事人的私意。由于现代社会民事经济活动的高速流动性，对于当事人来说，过多的寻求诉讼可能更不经济。检察院的抗诉只会徒增当事人的诉累，使当事人不情愿地再度牵涉进诉讼，对社会经济秩序的稳定也不利。当事人对待当事案件的消极也使法院的审判具有了一种游戏成份。如实践中出现检察院抗诉后，申诉一方当事人却不出庭，在另一方被动出庭，检察院也很尴尬的情形下法院只好以撤诉了结此案。
另外对法院的裁判还有个正确理解，由于现实生活的复杂性及证据制度运用，法院的裁判所依据的是以法庭查明的证据基础上的案件事实，而非绝对的客观事实。因而个别裁判的不正义在所难免。追求个案的绝对公平正义，只是一种理想。迈克尔.D.贝勒斯在《法律的原则》一书中指出:与纯科学不同，法律的目的不在于发现全部真相，并不纯粹在于真相，这不但代价过高，而且往往与解决争执的目的不沾边。因此法院的裁判不能因有些微的差错就捍然抗诉。象数额的极小差异，驳回起诉错判驳回诉讼请求的案件，若抗诉以再审，似乎是严格了法律效果，但却于社会、于当事人均无裨益，且有害于司法裁判的严肃性。
再者由于检察机关对抗诉案件不承担责任，若不加限制，则必有滥施抗诉权的可能。由于增加法院诉讼成本、国家审判资源的浪费，造成法院审判权和检察院检察权的对立。
据此，我认为检察机关除因原审裁判违反社会公共利益外，不能主动提起抗诉。其抗诉应以当事人的申诉为依托，并经审查原审裁判造成了当事人之间利益的重大失衡，具有抗诉价值，方得提起。
二、再审抗诉案件中的诉讼关系与检察院的权利义务
与一般的民事、行政诉讼程序相比，在再审抗诉案件中有了检察院的参与，因此正确认识检察院的角色，合理界定其与法院及诉讼参与人之间的权利义务关系，有利于把握该类案件的操作审理。
从诉讼法理论上讲，民事、行政诉讼法律关系是人民法院与当事人及其他诉讼参与人间形成的一种特定的社会关系，严格说来检察院与当事人之间的关系并非诉讼法律关系，本文为阐明检察院的地位作用，一并予以考虑。
1?检察院与法院的关系
检察院抗诉是与当事人申请法院自行发现并列的审判监督程序的发动原因。检察院的抗诉行为能引起再审程序的发生、变更、消灭，在民、行再审抗诉案件（以下简称抗诉案件）中具有诉讼主体地位。检察院抗诉，法院在进行简单的形式审查后，应当进行再审；在再审过程中，检察院有权对法院的审判活动予以监督。一定程度上讲，正是检察院与法院的互动关系，决定着审判程序的走向。但从诉讼所要最终解决的问题看，这种抗诉仅具有程序上的意义，法院的裁判行为仍然指向的是原审当事人的争议事实。由此决定了检察院的诉讼主体地位更多的是一种虚位，在再审启动后不具有实在意义。
2?法院与当事人之间的关系
民、行诉讼法律关系是审判权与诉权结合的产物，是为了正确解决当事人之间的实体权利义务。围绕原审裁判正确与否，是否对双方的权利义务关系作了不当裁判，双方当事人为维护自身权益再次对簿法庭。法院与当事人间的关系，仍是再审过程中的主要关系。
3?检察院与当事人之间的关系
检察院抗诉多基于一方当事人申诉，为查明原审裁判是否错误，检察院可能对当事人及有关情况进行调查。但在法院裁定再审后，检察院由于在案件中不承担实体的权利义务，就只能以法律监督者的身份监督庭审，而不能与当事人发生任何关系，不参与法庭的调查辩论，不支持任何一方的诉讼行为。
结合对抗诉案件中的各种关系的认识，根据再审需要，可以确定检察院在案件审理中有如下权利义务：
1?提起抗诉、撤回抗诉的权利；
2?出席再审法庭的权利；
3?查阅人民法院有关卷宗材料的权利；
4?对审判过程监督的权利；
5?出席法庭应当遵守法庭规则。
三、构建再审抗诉案件审理模式
本文主要从检察院抗诉案件的特殊性出发，对该类案件审理操作的各个环节进行探讨，其审理流程可作如下处理：
（一）审查立案阶段
对检察院的抗诉，人民法院应当即行审查，符合条件的，及时受理。不符合条件的，说明情况后，案卷退回抗诉机关。
案件受理后，及时制作裁定书，在向当事人送达同时，向检察院送达裁定书副本。该案若因申诉而起，一并向被申诉人送达申诉状副本，被申诉人作出答辩。
（二）开庭审理阶段
抗诉案件原则上应当开庭审理，除法律规定外，一律公开进行。开庭前合理时间通知检察院阅卷，并通知其派员出席再审法庭。法院上应设立抗诉席，其位置应有别于双方当事人，可与书记员对应摆放。
开庭时首先检察人员宣读抗诉书及原审裁判书，表明再审程序启动的原因。若抗诉因当事人申诉而起，再由申诉人宣读申诉书，被申诉人进行答辨，由此展开法庭调查。
在法庭调查阶级，由双方当事人围绕原审裁判是否正确互相质证，为查明事实，检察院可以出示证据，由当事人进行质证，必要时检察机关根据当事人要求可以对其证据的来源情况予以说明。但检察机关无权询问当事人，也不得参与法庭辩论。对庭外调解工作，人民法院可以根据需要，邀请其参加。在庭审中检察人员宣读抗诉词一类的对再审实体处理的意见，不应准许，其书面材料，可以在闭庭后提交法庭参考。
对于庭审过程是否存在违法事由，人民检察院可以提出书面意见，人民法院应当认真对待，及时回复。
检察院未派员出席法庭的，不影响人民法院审判活动的正常进行，人民法院可以在其缺席的情况下直接审理，庭审开始时由合议庭人员代行宣读抗诉书。
（三）评议宣判阶段
案件审理后，合议庭应及时评议，原审裁判正确的，驳回抗诉，维持原审裁判。案件需要改判的，由院长决定是否提交审委会讨论。
再审裁判作出后，应依法及时公开宣判，送达当事人及检察院。
(作者单位：山东省潍坊市中级人民法院)